ما مدى استقرار الشرق الأوسط تحت الحكم العثماني؟

ما مدى استقرار الشرق الأوسط تحت الحكم العثماني؟

منذ اندلاع الحرب العالمية الأولى ، كان الشرق الأوسط منطقة استراتيجية. تنافست العديد من القوى من أجل السيطرة.

ما مدى استقرار المنطقة تحت الحكم العثماني؟ يُعرَّف المستقر ، لأغراض هذا السؤال ، بأنه الافتقار إلى الحروب ونشاط إجرامي ضئيل.


كانت هناك ثلاث فترات رئيسية في الإمبراطورية العثمانية. الأول معروف بالاستقرار الداخلي وليس الخارجي. والثاني معروف بالاستقرار الخارجي والداخلي. وكان الأخير معروفًا بأي منهما.

اتخذت الإمبراطورية العثمانية شكلها بعد الاستيلاء على القسطنطينية عام 1453 ، والتي استولت على عاصمتها. خلال القرنين ونصف القرن التاليين ، كانت قوة عدوانية تشن حربًا على أوروبا الشرقية ، ومعظمها في البلقان ، وتقدمت حتى المجر ورومانيا ، إلى الحدود الجنوبية لبولندا وروسيا. أدى ذلك إلى دخول الإمبراطورية العثمانية في صراع متقطع مع هاتين الدولتين انتهى بانتصار العثمانيين على روسيا (ومعاهدة سلام معها) في عام 1718. هاجمت الإمبراطورية العثمانية أيضًا إيطاليا والنمسا في الغرب ، وخسرت معركة ليبانتو عام 1571 ، ومعركة فيينا عام 1683. وخلال هذه الحقبة التوسعية ، كانت البلاد الأوروبي كانت الحدود غير مستقرة ، لكن قلب الإمبراطورية في الشرق الأوسط كان مستقرًا. جيش كبير وقوي وناجح في الغالب قلل من الجريمة والاضطراب المدني وأبعد الأعداء عن قلب الأرض.

كانت فترة السلام والازدهار الأعظم في منتصف القرن الثامن عشر ، نصف قرن أثناء وبعد ما يسمى بفترة توليب 1718-1730. كان هذا هو الوقت الذي تجنبت فيه الإمبراطورية في الغالب الحروب وركزت على التنمية الاقتصادية الداخلية ، والتي تعتمد جزئيًا على تربية الخزامى. كان هذا هو الوقت الذي فتحت فيه الإمبراطورية نفسها لأول مرة أمام رأس المال الأجنبي والفن والعمارة والأفكار التي أدت إلى ازدهار الثقافة. على الرغم من أن القوة العثمانية كانت في ذروتها بشكل واضح ، إلا أن هذه كانت فترة استقرار داخلي وخارجي حافظ على السلام في الشرق الأوسط.

بعد عام 1768 ، أصبحت الإمبراطورية العثمانية "رجل أوروبا المريض" بسبب صعود روسيا (التي بدأت في عهد كاترين العظيمة) ، وأهم ضحيتها الإمبراطورية العثمانية (جنبًا إلى جنب مع بولندا). عانت الإمبراطورية أيضًا من صراع داخلي ، بما في ذلك في الشرق الأوسط ، وأمضت 150 عامًا "مهددة" بالانهيار قبل أن تفعل ذلك بالفعل في عام 1918.


كانت الإمبراطورية العثمانية في حالة تدهور داخليًا وخارجيًا خلال القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، وتسارعت خلال الفترة الأخيرة ، وانتهت بانهيارها الكامل وانحلالها خلال الأحداث المحيطة بالحرب العالمية الأولى.

ريتشارد هوكر العثمانيون تحكي القصة بإيجاز.

لاحظ أنه بحلول عام 1800 فقد العثمانيون السيطرة على الساحل البربري ومصر ؛ كان التدخل الأوروبي في لبنان معطلاً أيضًا.

سبقت حروب البلقان في أواخر القرن التاسع عشر حرب الاستقلال اليونانية الناجحة. كل هذه الأحداث تشير إلى ضعف الإمبراطورية العثمانية ، "رجل أوروبا المريض".

كان صعود القومية في الإمبراطورية العثمانية شأناً من القرن التاسع عشر. كان الرد العثماني الممنهج هو التنظيمات والإصلاح وإعادة التنظيم الذي استمر من عام 1839 إلى عام 1878. وقد استلهمت العديد من الإصلاحات الأفكار الغربية ، لكنها فشلت في تحقيق الأهداف ، والتي كانت "جلب فوائد الإدارة الجيدة لمقاطعات الدولة العثمانية من خلال مؤسسات جديدة ".

إن الركود الاقتصادي ، ورفض التحديث ، والفقدان البطيء لوحدة الأراضي يعني أن السلام والاستقرار كانا مفتقدين.

كما ورد في موسوعة أكسفورد للعالم الإسلامي:

"الحكومة والمجتمع. شهد عهد السلطان سليمان ذروة القوة العثمانية وازدهارها بالإضافة إلى أعلى تطور في أنظمتها الحكومية والاجتماعية والاقتصادية. حافظ السلاطين العثمانيون على التقسيم الاجتماعي التقليدي في الشرق الأوسط بين طبقة حاكمة صغيرة (Askeri أو "عسكرية") في القمة ، والتي اقتصرت وظائفها إلى حد كبير على حفظ النظام وتأمين الموارد المالية الكافية للحفاظ على نفسها والقيام بدورها ، و فئة كبيرة من الرايات (reâyâ ، أو "قطيع محمي") ، منظمة في مجتمعات مستقلة وفقًا للدين (ميليتس) أو السعي الاقتصادي (esnaf ، أو "النقابات") التي تهتم بجميع جوانب الحياة التي لا تسيطر عليها الطبقة الحاكمة. "

يقدم المقال تفاصيل ، لكن حتى هذا الملخص يوضح أن النظريات الحديثة للشرطة كانت مفقودة ، وأن هذا النظام كان في الأساس مسؤولية الكوميونات المستقلة ، مع وجود عسكري للتذكير. وبالتالي لا توجد إحصاءات للنشاط الإجرامي.

تسرد الثورات في الإمبراطورية العثمانية (في تركيا) العديد من الثورات ، وتوفر روابط للتفاصيل. توفر المقالة أيضًا التمردات حسب العصر ؛ تسمى الفترة 1606-1699 بالركود ، وتسمى الفترة من 1699 إلى 1792 بالانحدار ، وتسمى الفترة 1792-1922 بالتحلل.


السؤال ليس واضحا جدا. لكنني أعتقد أنها تعتزم طرح مقارنة للوضع في الشرق الأوسط اليوم ، حيث توجد الكثير من الصراعات والحروب والخلافات ؛ والأسباب الكامنة وراء نفس الجغرافيا العيش بسلام لقرون في العهد العثماني. إذا كان هذا هو الحال ، فإن إجابتي أدناه.

صحيح أن الشرق الأوسط كان (بالنسبة إلى وقته) أكثر هدوءًا خلال الفترة العثمانية ، مقارنة بمائة عام أو نحو ذلك. من المهم أيضًا ملاحظة أنه كانت هناك تغييرات جادة في تعريفات الهوية والأمة خلال هذه الفترة.

خلال الفترة العثمانية ، كانت الإمبراطورية عبارة عن بيئة متعددة الثقافات ، حيث لم تكن هناك سيطرة مطلقة لمجموعة عرقية أو دينية واحدة في معظم المناطق والمدن. كانت الهوية قائمة على أساس الدين ، وليس على الخلفية العرقية ، ولكن كان هناك توازن بين المجتمعات الدينية المختلفة.

أولامع صعود القومية في أوروبا بعد الثورة الفرنسية ، لم يمض وقت طويل حتى بدأت الاختلافات العرقية تكتسب أهمية في الحياة اليومية في الإمبراطورية العثمانية. مع ضعف الإمبراطورية العثمانية ، بدأت القوى الخارجية (وخاصة بريطانيا وفرنسا وروسيا) في إثارة الأقليات في الإمبراطورية ، من أجل أن يكون لها تأثير أفضل في تقسيم ما يسمى رجل أوروبا المريض ، على وشك الموت. .

من خلال هذه التأثيرات ، اكتسبت الأقليات المسيحية على وجه الخصوص امتيازات اقتصادية وسياسية داخل الإمبراطورية ، والتي تحولت فيما بعد إلى حركات قومية وصراعات عرقية. تمت مشاركة المدن الحضرية من قبل مجموعات عرقية متعددة ، ولكن فيما بعد ادعت واحدة.

وقد أدى ذلك إلى نشوب صراعات خطيرة بين العديد من الجماعات وأسفر عن حروب متعددة قبل وبعد الحرب العالمية الأولى.

ثانياخلال الحرب الباردة ، كان الشرق الأوسط متمركزًا في مكان استراتيجي بالقرب من الاتحاد السوفيتي ، وأصبح أحد أقوى ملاعب التنافس بين الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة الأمريكية. تم استخدام الحركات الدينية الراديكالية ضد الشيوعيين. عمدا وخارجيا ، يتم حقن التيار المحافظ في المجتمعات. لكن في غضون عقود ، خرج التطرف عن السيطرة.

ثالثاوبمجرد أن بدأت هذه الديانة الراديكالية في تهديد العالم ، وخاصة بعد 11 سبتمبر ، حدثت عملية تفصيل خارجية أخرى للمجتمعات ، والتي استهدفت تقسيم الجماعات العرقية والدينية. لسوء الحظ ، أدى هذا فقط إلى توسيع نفوذ المتطرفين ليشمل كل تلك البلدان. لم تكن ديمقراطيات نموذجية من قبل ، لكن معظمها كانت بالتأكيد بعيدة كل البعد عن كونها متطرفة.

كل هذه اللمسات الخارجية للشرق الأوسط قد غيرت الديناميكيات الاجتماعية للبلدان ، بطريقة مثل الطفرة التي تسبب السرطان يصعب إصلاحه. لسوء الحظ ، لا تزال المشاركات المماثلة وغير الناجحة تحدث اليوم.


الشرق الأوسط 1648 م

تهيمن الإمبراطورية العثمانية الآن على معظم الشرق الأوسط.

اشترك للحصول على المزيد من المحتوى الرائع - وقم بإزالة الإعلانات

فقدت طريقك؟ انظر قائمة كل الخرائط

اشترك للحصول على المزيد من المحتوى الرائع - وقم بإزالة الإعلانات

الحضارات

اشترك للحصول على المزيد من المحتوى الرائع - وقم بإزالة الإعلانات

ما يحدث في الشرق الأوسط عام 1648 م

العثمانيون والصفويون

على مدى القرنين الماضيين ، أصبح معظم الشرق الأوسط تحت حكم قوتين رئيسيتين. أرسلت الإمبراطورية العثمانية جيوشها شرقاً من آسيا الصغرى لغزو سوريا عام 1516 ، ومصر عام 1517 ، وغرب شبه الجزيرة العربية (الحجاز واليمن) في السنوات التالية ، والعراق عام 1534. وقد جلب العثمانيون السلام والاستقرار الذي تشتد الحاجة إليه لهذه البلدان ، ومقياس التقدم الاقتصادي. إلى الشرق ظهرت القوة الشرق أوسطية الرئيسية الأخرى ، إيران الصفوية. تحت حكم الصفويين ، شهدت إيران فترة من الإنجازات الثقافية العظيمة ، لا سيما في مجال الهندسة المعمارية.


الإمبراطورية العثمانية: تفككها في القرن العشرين

كان اختفاء الإمبراطورية العثمانية في أوائل القرن العشرين أحد أعظم الزلازل السياسية في العصر الحديث. حكمت الإمبراطورية الكثير من الشرق الأوسط وأجزاء من أوروبا لعدة قرون. في أعقابه ، تركت أكثر من عشرين دولة ، بعضها لديه قدرة قليلة على إدارة دولة قومية فعالة. فيما يلي مقتطفات من كتاب لمارتن سيف عن سقوط الإمبراطورية العثمانية.

نظرة عامة على الشرق الأوسط في بداية القرن الحادي والعشرين: موطن لأغنى وأعلى جودة وأكثرها سهولة في الوصول إلى رواسب النفط على الأرض لحركة إسلامية متطرفة تريد الإطاحة بالأنظمة المعتدلة وشن حرب عدوانية ضد الولايات المتحدة. العلاقة بين الدول والغرب من صراع لا ينتهي بين الإسرائيليين والفلسطينيين ويعتبر على نطاق واسع أخطر منطقة للمواجهة بين القوى الكبرى.

الشرق الأوسط مليء بدول غير مستقرة ، لا يزيد عمر أي منها عن تسعين عاماً ، ولا يزال معظمها يعاني من أزمات الشرعية. القومية العربية قوة متفجرة. معدل المواليد في المنطقة مرتفع بشكل غير عادي ، ومعدل الزيادة السكانية فيها يفوق بشكل كبير مثيله في دول الاتحاد الأوروبي وروسيا. أغنى العقارات وأكثرها تفضيلاً من الناحية الاستراتيجية في العالم هي الأراضي الغنية بالنفط في جنوب العراق والكويت ودول الخليج ومنطقة الظهران في المملكة العربية السعودية.

لكن بالعودة مائة عام إلى الوراء ، ستجد كل واحدة من هذه الظروف معكوسة. كانت أكثر أجزاء المنطقة تخلفًا وبُعدًا وتجاهلًا هي الصحراء وسواحل الخليج العربي (أو الفارسي). لم يهتم السلاطين العثمانيون - الذين جسدوا أيضًا الخلافة التي قادت كل الإسلام في القسطنطينية - ولا مستشاريون أي من القوى الإمبريالية الأوروبية العظيمة بتلك الأراضي البور. في عام 1905 ، تم توحيد المنطقة سياسياً ودينياً ، لكن الموقف العام تجاه هذه الظروف هو موقف اللامبالاة والخمول والاستسلام.

لم يتم العثور على رواسب نفطية كبيرة غرب بلاد فارس. يتم تجاهل الخلافة التي تحكم المنطقة وتعطيها التوجيه الديني من القسطنطينية أو يحتقرها على نطاق واسع من قبل معظم المسلمين. القوة الثورية الرئيسية هي رغبة المهنيين والطلاب والمثقفين من الطبقة الوسطى في إقامة ديمقراطية برلمانية على النمط الغربي في الإمبراطورية التركية العثمانية. في هذا الوقت ، تعد المنطقة راكدة سياسية واستراتيجية واقتصادية. لا أحد من القوى الإمبريالية العظمى في العالم يعتبره يستحق كشتبانًا من الدم المراق ، ناهيك عن محيطات الأشياء. هناك مجموعتان يهوديتان صغيرتان في الأرض ما زالتا تُعرفان بفلسطين. أحدهما يحتوي على يهود تقليديين ملتزمين للغاية ، وهم سياسيون هادئون تمامًا.

والثاني ، وهو أصغر ، يتكون من حالمين مثاليين بشكل غريب - مثقفون يهود من الإمبراطورية الروسية القيصرية يحلمون بالتحول إلى مزارعين ، لكنهم يقومون بعمل سيئ. وبغض النظر عن أعمال اللصوصية المعتادة ، فإن الأرض سلمية منذ مئات السنين. لا أحد ، بما في ذلك الجالية الصغيرة من المستوطنين اليهود ، يحلم بأن هذا سيتغير لأجيال. (في ذلك الوقت ، كان دافيد بن غوريون ، الذي سيصبح الأب المؤسس لإسرائيل ، يطمح إلى أن يصبح عضوًا في البرلمان التركي العثماني في اسطنبول.) الإمبراطورية التركية العثمانية - المنطقة التي نسميها الشرق الأوسط اليوم - قليلة السكان. الفقر مروع وعالمي. الرعاية الصحية ، حتى بالمعايير الأمريكية والأوروبية الفقيرة اليوم ، بغيضة.

حتى الجدري لا يزال شائعًا جدًا. المعايير الصحية العامة غير موجودة. معدلات وفيات الرضع والأطفال مرتفعة للغاية. الإسلام كدين هادئ بشكل استثنائي ، وسلبي ، وخاضع للسلطة السياسية لأسياده الأتراك العثمانيين. حقيقة أن الحكام العثمانيين في القسطنطينية هم سلاطين ، وبالتالي يحكمون إمبراطوريتهم الشاسعة - أكثر من نصف حجم الإمبراطورية الرومانية في أقصى حد لها - كأباطرة سياسيين مطلقين ، هي أكثر أهمية بكثير لرعاياهم من حقيقة أنهم هم أيضًا تجسد أعلى سلطة دينية في الإسلام.

في فلسطين ، تعتبر مدينة القدس منطقة منعزلة ، وتتميز بجمالها الاستثنائي من بعيد وقذارة وفقرها الاستثنائي ، حتى بالمعايير الإقليمية ، عن قرب. تأتي حفنة من الحجاج اليهود كل عام للبكاء في الزقاق الضيق النتن أمام آخر سور باقٍ من مجمع المعبد القديم. كانت القدس تحت نير تركيا الراسخ الذي لا يتزعزع لما يقرب من أربعمائة عام. لم يتغير شيء. لا شيء ، على ما يبدو ، سيتغير. تقدم سريعًا لمائة عام حتى الوقت الحاضر. كل شئ تغير. أصبح كل شيء عكس ما كان عليه قبل قرن من الزمان. كيف حدث هذا ، وما الدروس التي يجب أن نتعلمها منه؟

خروج العثمانيين وعدم الاستقرار والفتنة تدخل

على مدى التسعين عامًا الماضية ، كانت السمة المميزة للشرق الأوسط هي عدم الاستقرار السياسي. الإمبراطوريات الاستعمارية الأوروبية ، التي جلبت الاستقرار إلى أجزاء أخرى من العالم ، لم يكن لها تأثير ثابت هنا. استمرت ذروة الهيمنة البريطانية والفرنسية على المنطقة لمدة خمسة وعشرين عامًا فقط - وشمل ذلك الحرب العالمية الثانية. بحلول عام 1958 ، تم القضاء على نفوذهم السياسي والاقتصادي في إيران والعراق وسوريا والأردن وإسرائيل ولبنان ومصر. وبحلول عام 1962 ، كان الفرنسيون قد رحلوا عن الجزائر أيضًا ، حيث ظلوا لأكثر من 130 عامًا. وكان الإيطاليون في ليبيا لفترة وجيزة لدرجة أنك إذا رمشت عينك كنت ستفتقدهم. مهما كانت مقتضبة ، لم يكن الحكم الأوروبي للشرق الأوسط هادئًا.

في سنوات ما بين الحربين العالميتين ، هزّت سوريا انتفاضات قومية عربية شرسة ضد الفرنسيين ، واضطر البريطانيون إلى قمع تمرد واسع النطاق في العراق وأعمال شغب واسعة النطاق في مصر. في ظل الحكم البريطاني ، لم يكن العراق ومصر (الدولتان الأكثر اكتظاظًا بالسكان في المنطقة) مستقرًا أبدًا ، ولم يكن آمنًا أبدًا ، ولم يكن في سلام أبدًا. طوال عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، انتشرت المؤامرات السياسية الشرسة بين السادة البريطانيين والحكام المحليين والديمقراطيات البرلمانية التي نصبها البريطانيون. باختصار ، فشلت المحاولات الغربية لفرض النظام على الشرق الأوسط. ما نجح في الأمريكتين أو إفريقيا أو بقية آسيا لم ينجح هنا. في الخمسينيات من القرن الماضي ، اجتاحت الموجات العارمة من المشاعر المعادية للغرب والمناهضة للإمبريالية كل هذه الأنظمة الفاسدة وغير الكفؤة وشبه البرلمانية.

تم استبدالهم بأنظمة على غرار الأمل العظيم الجديد للمفكرين العرب - الجنة الاشتراكية للاتحاد السوفيتي. تم تنصيب ديكتاتوريات اشتراكية مكرسة - على الأقل من الناحية النظرية - لتحسين مستوى معيشة جماهير الفلاحين في مصر والجزائر وليبيا واليمن وسوريا والعراق. ومع ذلك ، صدرت مصر عدم الاستقرار إلى معظم أنحاء المنطقة. خلال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، لم تتمكن سوريا والعراق حتى من إيجاد نظام اشتراكي ديكتاتوري كفء لتحقيق الاستقرار. بحلول سبعينيات القرن الماضي ، فعلوا ذلك أخيرًا ، لكن الثمن كان مستوى من التعذيب والقمع تجاوز أي شيء لجأ إليه العثمانيون إلا عندما كانوا مجانين حقًا. في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، بدأ حتى هذا الفضاء التنفسي المريب للاستقرار في الانهيار.

على النقيض من ذلك ، حكمت الإمبراطورية العثمانية المنطقة الشاسعة بأكملها لمدة أربعمائة عام. لم يكن هناك عصر النهضة ، ولا إصلاح ، ولا ثورة صناعية ، ولا عملية ثابتة للتحسين والاكتشاف في الطب ، أو النظافة ، أو الصحة العامة. بعد مائة عام من كونها أقوى دولة إمبراطورية في العالم خلال القرن السادس عشر ، دخلت الإمبراطورية في عملية استمرت أكثر من ثلاثمائة عام من التدهور الاقتصادي والعسكري الطويل والبطيء مقارنةً بالدول المشاكسة والديناميكية في أوروبا. الشمال الغربي. في كل ذلك الوقت ، لم يتم تحدي سيطرة العثمانيين على المنطقة التي احتلوها بسرعة البرق في العقدين الأولين من القرن السادس عشر بشكل جدي من الداخل ، ولم تتعثر أبدًا. فيما يتعلق بالسيطرة على المنطقة والحفاظ على الاستقرار ، أثبت الأتراك العثمانيون أنهم متفوقون على البريطانيين والفرنسيين في النصف الأول من القرن العشرين والأمريكيين والسوفييت الذين خلفوهم. ما هو سرهم؟

أسرار النجاح العثماني

عندما وجد المستكشف البرتغالي فاسكو دا جاما طريقًا تجاريًا جديدًا إلى الشرق حول الطرف الجنوبي لإفريقيا ، وجد كريستوفر كولومبوس وخلفاؤه العالم الجديد أولاً ثم الطريق عبر المحيط الهادئ إلى العالم القديم ، أصبح الشرق الأوسط ركود عالمي بين عشية وضحاها. أتاح هذا الفرصة للعثمانيين ، وقد أداروها ببراعة. كان هناك ثلاثة عوامل رئيسية. أولاً ، كانوا من السكان المحليين. ثانيًا ، لقد كانوا بلا رحمة تمامًا وبلا هوادة. ثالثًا ، أرادوا فقط حياة هادئة.

كونهم من السكان المحليين الذين غزاوا بالفعل ونهبو الشرق الأوسط لمدة نصف ألف عام قبل أن يأتوا أخيرًا للبقاء في أوائل القرن السادس عشر ، عرف الأتراك العثمانيون الحي أفضل بكثير مما عرفته القوى العظمى في القرن العشرين. لم يعتقدوا أن الرأسمالية والديمقراطية سوف تحل كل مشاكل الشرق الأوسط ، كما فعل المثاليون الأمريكيون من وودرو ويلسون إلى جورج دبليو بوش. ولم يحلموا بأن الشيوعية أو اشتراكية الدولة (مثل السوفييتات التي روج لها) ستفعل ذلك أيضًا. حتى اللامبالاة الكاملة للأتراك تجاه الرفاهية المادية لرعاياهم لعبت دورًا في قوتهم وكانت سببًا في نجاحهم.

لم يهتموا ببناء المجاري أو السدود أو المدارس كما فعل البريطانيون والفرنسيون. نتيجة لذلك ، ظل عدد السكان منخفضًا ، ولم يكن هناك طفرة في المواليد من المراهقين الغاضبين أو المتعلمين أو الطلاب الهائجين في الشوارع ، وهم يهتفون ، "ترك ، اذهب إلى المنزل!" وحتى لو كان هناك عدد كافٍ من الشباب المضطربين والحيويين لمنح الغوغاء في المناطق الحضرية تلك الكتلة الحرجة ، فإن السمعة التركية العثمانية التي تستحقها بجدارة بالذبح المستمر والقسوة عند عبورها بجدية كانت ستضمن بقاء الغوغاء في المنزل أو ، إذا كانوا بالفعل مصممًا على الاغتصاب والنهب ، وجد الفرصة للقيام بذلك من خلال الانضمام إلى جيوش السلطان بدلاً من ذلك. ومع ذلك ، على الرغم من كل قدرتهم على القتل بلا رحمة ، فإن الأتراك العثمانيين لم يكونوا أبدًا ، بعد أن ربحوا إمبراطوريتهم ، غزاة لا هوادة فيها أو قتلة إبادة جماعية مثل أدولف هتلر وجوزيف ستالين. على عكس هتلر وستالين - أو صدام حسين ، الحاكم العربي الحديث الأقرب إلى مثل هذا الوحش الشمولي - لم يكن للخلفاء السلطان شهية لا نهاية لها للدم. (الشخص الأقرب ، عبد الحميد الثاني ، الذي ذبح الأرمن والبلغار بلا رحمة ، كان أيضًا من آخر وأكثرهم تأثرًا بحب الغرب لـ "الكفاءة".)

كان هذا هو السر الثالث لنجاحهم: لقد تركوا ما يكفي لوحدهم. وعلى عكس البريطانيين على وجه الخصوص ، لم يرتكبوا خطأ إثارة بين رعاياهم أحلامًا واسعة وغير محددة بالحرية والثروة لم يكن بإمكانهم أبدًا تحقيقها. خلال أربعمائة عام ، لم يأت خلفاء السلطان العثمانيون الأتراك بأي شيء مثل ماجنا كارتا ، أو ميثاق الأطلسي ، أو دستور الولايات المتحدة. هذا هو السبب في أنهم استمروا لفترة طويلة. كما أنه ساعد في عدم اختراع التلفزيون بعد. ولكن إذا كان الأمر كذلك ، يمكنك المراهنة على أن الخلفاء السلطان القدامى كانوا سيحكمون قبضتهم عليه. لا CNN أو الجزيرة بالنسبة لهم.

أخيرًا ، على الرغم من كل مكانتهم كغزاة أجانب ، كان السلاطين مسلمين ، وكانوا يجسدون الخلافة - أي ، كان يُفهم أنهم خلفاء سلطة محمد السياسية. لذلك لم يكونوا غرباء دينيين عن معظم رعاياهم. وقد فهموا أيضًا - كما لم يفهمها البريطانيون بعدهم بالتأكيد - أن الزعماء السياسيين عبر التاريخ الإسلامي كان من المتوقع أن يحافظوا على السلطة الدينية في خط صارم. لم يكن من الممكن تصور حرية التعبير الديني لسلطان الخلفاء ورعاياهم أيضًا. لذلك عندما رفض البريطانيون إدارة الدعاة الدينيين المحليين على أسس ساذجة بأنه يجب عليهم ترك الإسلام وشأنه كمسيحيين ، فسر ذلك دائمًا من قبل كل سكان الشرق الأوسط الخاضعين للسيطرة البريطانية على أنه علامة ضعف بدلاً من الصداقة والتسامح. وقد ساعد ذلك في تفسير سبب بقاء البريطانيين في الجوار أقل من جيل واحد. كان السلاطين العثمانيون يتراجعون عن الصيغة. لكن جميع الإمبراطوريات تنهار ، وهذا ما أسقطه التغريب العصري والأيديولوجيات الحديثة.

لعنة الحداثة

ربما كان الجهل واللامبالاة والقذارة أعمدة الإمبراطورية العثمانية ، لكن النتيجة كانت استقرارًا وهدوءًا طويل الأمد. لم يكن سقوط الإمبراطورية ناتجًا عن الأعمال الخبيثة للإمبراطوريات الغربية الكبيرة السيئة ، ولكن بسبب قصر النظر العصري للأتراك أنفسهم - وتحديداً من قلة منهم ممن قرأوا كتب الفكر السياسي الغربية وارتكبوا الخطأ المروع المتمثل في أخذهم على محمل الجد. في عام 1908 ، جرد أول وأكبر انقلاب على مدى نصف قرن من الانقلابات في الشرق الأوسط السلطان عبد الحميد الثاني في القسطنطينية من السلطة المطلقة التي كان يتمتع بها لأكثر من ثلاثين عامًا. اشتهر عبد الحميد في الغرب بموافقته على المذابح المروعة التي تعرض لها المجتمع الأرمني المسيحي في الإمبراطورية في عام 1896. عندما جردته مجموعة من ضباط الجيش الشباب المثاليين والعلمانيين والغربيين من سلطته أمام عدد كبير من المفكرين والمثقفين الليبراليين. ابتهج النقاد في جميع أنحاء أوروبا وأمريكا أيضًا. كانوا مخطئين ، كالعادة.

كان الشباب الأتراك ، كما أطلق الضباط على أنفسهم ، النموذج الأولي لعدد لا يحصى من المجموعات الليبرالية المتشابهة مع الغرب والتي من شأنها أن تنشر المعاناة والرعب الذي لا يوصف في جميع أنحاء الشرق الأوسط (بالإضافة إلى آسيا وإفريقيا وأمريكا اللاتينية) خلال القرن المقبل. من خلال حماسهم العاطفي لمحاكاة قوة الغرب في أسرع وقت ممكن ، قامت الإمبراطوريات القديمة والدول المستعمرة السابقة المستقلة حديثًا على حد سواء بصب مواردها في تدريب وتسليح جيوش جديدة بقيادة ضباط شباب بارزين ومتغربين. لم يتوقفوا أبدًا عن إدراك أنه كلما تخلوا عن العادات القديمة وجردوا مثل هذه العادات والقيود من قواتهم المسلحة الجديدة ، زادت احتمالية قيام الضباط الشباب المتغطرسين والطموحين بقلب حرابهم المتلألئة و- فيما بعد- دبابات جديدة لامعة على أسيادهم السياسيين المتهالكين.

لقد فعلها الأتراك قبل أي شخص آخر. وكان قائد المجموعة ضابطا شابا اسمه إسماعيل إنفر (المعروف باسم أنور باشا ، لكونه رتبة شرف). إنور غير معروف تقريبًا في الدوائر الغربية اليوم باستثناء طلاب التاريخ الجادين. في غضون ثلاث سنوات من الاستيلاء على السلطة ، خاض إنفر ثلاث حروب في البلقان حيث جردت دول البلقان الصغيرة من إمبراطورية المقاطعات القديمة التي كانت تحتلها لأكثر من خمسمائة عام.

في حين أن الحكام العثمانيين السابقين الذين واجهوا مثل هذه النكسات تمكنوا من الاعتماد على حليفهم التقليدي ، الإمبراطورية البريطانية ، كان المشهد مختلفًا في القرن العشرين. بحلول عام 1908 ، كانت بريطانيا قد اصطفت بشكل مصيري مع فرنسا وروسيا في الوفاق الثلاثي لاحتواء ألمانيا ، والتي ، مع بسمارك العظيم منذ فترة طويلة ، لم تعد تخجل من التمسك بأنفها في الشرق. أعلن بسمارك أنه لا يوجد شيء في البلقان يستحق عظام رجل قتل واحد من بوميرانيان. لكن الرجل الذي أقاله من منصب المستشار ، القيصر فيلهلم الثاني ، لم يأخذ هذه النصيحة. كانت لديه رؤى عن نفسه على أنه نابليون في العصر الحديث يجلب التنوير والتقدم إلى الشرق النائم. كانت هذه فكرة سيئة بالنسبة لإمبراطور ألماني كما كانت ستثبت لرؤساء الولايات المتحدة اللاحقين ، سواء أكانوا أسماءهم ويلسون أو كارتر أو كلينتون أو بوش. في عهد فيلهلم ، بدأت ألمانيا تقترب شيئًا فشيئًا من الإمبراطورية العثمانية ، ولكن تم صدها بالفساد ، والنسخ القديمة من الطقوس الإسلامية ، والعجز العسكري المتعثر الواضح الذي جسد نظام عبد الحميد.

على النقيض من ذلك ، أحب القيصر الألماني وجنرالاته اللامعقول ، (على ما يبدو) الأتراك الشباب الرجوليين ، بأفكارهم الجديدة الديناميكية التي تحصل على أفكار جديدة. ثبت أنه زواج تم في المناطق الجهنمية. في السنوات الست التي أعقبت عام 1908 ، تحرك الأتراك الصغار بسرعة ملحوظة إلى زاوية الإمبراطورية الألمانية ، على الرغم من أن ذلك يعني إقامة قضية مشتركة مع أقدم أعدائهم ، الإمبراطورية المسيحية الكاثوليكية متعددة الجنسيات في النمسا والمجر تحت حكم الإمبراطور فرانز جوزيف.

لم يكن لدى الأتراك الصغار وقت للتقاليد والعادات الدينية القديمة الفاسدة التي حددت إمبراطورية هابسبورغ ، مثل إمبراطوريتهم ، لفترة طويلة. لكن مثل آل هابسبورغ ، فقد كرهوا الدول القومية الصغيرة العدوانية الشرسة في البلقان مثل السم. وكانوا يأملون في أن تعتني ألمانيا بأخطر عدو لهم في العصر الحديث ، الإمبراطورية القيصرية الواسعة لروسيا في شمالهم. فكما أن ناصر بعد خمسين عامًا قد ألقى بنصيبه بشكل مصيري مع الاتحاد السوفيتي وشرع في سياسة التعزيز العسكري والحرب النهائية ضد إسرائيل المجاورة ، فقد احتضن أنور باشا الإمبراطورية الألمانية. لقد استورد مستشارين عسكريين ألمان لتحديث جيشه وشرع في مسار المواجهة ضد إنجلترا التي اعتقد خطأً أنها ضعيفة ومنحطة.

كان من الممكن أن تتخطى الحرب العالمية الأولى الشرق الأوسط

ومن المفارقات أن الإمبراطورية العثمانية كان من الممكن أن تبقى بسهولة خارج الحرب العالمية الأولى (في ظل القيادة الحكيمة المتفوقة لعصمت إينونو ، بقيت تركيا فيما بعد خارج الحرب العالمية الثانية). الشرارة التي أشعلت الحرب والتي دمرت أوروبا لم يكن عليها أن تنتشر إلى الشرق الأوسط - ولولا تصرفات إنفر الفاشلة ، لما كانت لتنتشر. أرشيدوق فرانز فرديناند ، الوريث النافث للنار والوريث غير السار للغاية لإمبراطورية هابسبورغ ، قُتل بالرصاص في زيارة إلى سراييفو ، عاصمة مقاطعة البوسنة والهرسك ، على يد قاتل طلابي شاب متعصب (ليسوا جميعًا) مثالي يُدعى جافريلو مدير.

أثار الاغتيال دعوات للحرب في أعلى الدوائر العسكرية والإمبريالية في فيينا وبرلين وسانت بطرسبرغ. كان فرانز جوزيف كبيرًا في السن ، وكان القيصر نيكولاس الثاني غبيًا جدًا ، وكان القيصر فيلهلم الثاني أضعف من أن يمنعهم. لكن الأتراك الشباب ، على الرغم من احتضانهم للجنرالات الألمان كمستشارين عسكريين ، لم يكن لديهم التزامات تعاهدية تجاه أي من الدول المتناحرة. كانت إنجلترا حليفهم التقليدي لأكثر من 120 عامًا منذ أيام رئيس الوزراء وليام بيت الأصغر ، وأنقذت لحم الخنزير المقدد للإمبراطورية في أكثر من مناسبة. وظلت إنجلترا ، كما فهم إنفر ، القوة البحرية المهيمنة في البحر الأبيض المتوسط.

ثم دخل ونستون تشرشل الصورة. في السنوات الثماني من عام 1914 إلى عام 1922 ، كان هناك شيء سيئ الحظ في ونستون تشرشل الشاب اللامع والديناميكي كلما كان عليه أن يتعامل مع تركيا في ظل حكامها القدامى والجدد. في كل أو معظم تعاملاته الأخرى مع الشرق الأوسط ، أثبت أنه نشيط ، وحاسم ، ورؤيوي ، وقوي ، وحتى على حق في بعض الأحيان. لكن كلما تعلق الأمر بالتعامل مع الأتراك ، كان يسيء فهمهم دائمًا ويغضبهم.

كجزء من برنامج التحديث الطموح ، كان الأتراك قد طلبوا اثنتين من البوارج الجديدة المدرعة من البلد الأكثر شهرة في بناء مثل هذه الأشياء. في عام 1914 ، كان تشرشل لا يزال اللورد الأول للأميرالية ، القائد المدني للبحرية الملكية البريطانية الأسطورية ، والذي لا يزال حتى الآن الأكبر والأقوى في العالم. كان لبريطانيا ، بفضل طاقة تشرشل والتأييد العام ، تفوقًا قويًا على الأسطول الإمبراطوري الألماني في أعالي البحار ، وكان حلفاؤها فرنسا واليابان من بين القوى البحرية الرائدة في العالم أيضًا. من المؤكد أن بريطانيا لم تكن بحاجة للاستيلاء على البارجتين العثمانية / التركية الشابة التي يتم بناؤها في أحواض بناء السفن التابعة لها. كان من الممكن أن تكون قد أبرمت بهدوء نوعًا من صفقة التعويض مع القسطنطينية حيث كانت السفن إما محتجزة في الموانئ البريطانية حتى نهاية الصراع إذا وافق الأتراك على البقاء على الحياد ، أو في حالة الانخراط في أي نزاع مع جيرانهم المباشرين ، استخدام السفن ضد بريطانيا أو فرنسا.

بدلاً من ذلك ، ذهب تشرشل على الفور إلى مفتول العضلات. أمر البوارج بالاستيلاء على البحرية الملكية البريطانية ، والتي أثبتت أنها أقل من وظائف ممتازة. كان رد الفعل عبر الإمبراطورية العثمانية ، وليس فقط بين الأتراك المهيمنين ، فوريًا. عقدت اجتماعات احتجاجية ضد بريطانيا في جميع أنحاء الإمبراطورية. شارك حكام تركيا الشباب الغضب. رأى الدبلوماسيون الألمان في القسطنطينية فرصتهم وعرضوا استبدال البوارج التي تم الاستيلاء عليها في الحال. لكن الذبابة في المرهم كانت تنقل أي سفينة حربية ألمانية بسلام إلى القسطنطينية ، حيث سيطرت البحرية البريطانية والفرنسية على البحر الأبيض المتوسط. ومع ذلك ، في أوائل ربيع عام 1915 ، كان تشرشل ورئيس العمليات البحرية البريطانية اللامع ولكن غير المستقر بشكل كبير ، لورد البحر الأول جون "جاكي" فيشر ، وهو مجنون في سن السبعين من العمر مجنونًا وعبقريًا شديد النشاط يعتقد أن بريطانيا كانت القبائل المفقودة في إسرائيل. مهووس باجتياح المغيرين وأسراب المعارك الخارجية التابعة للبحرية الإمبراطورية الألمانية من البحار. وبقدر ما أداروا التصرفات البحرية البريطانية بشكل دقيق لإخماد طرادات المعركة الألمانية Goeben و Breslau في البحر الأبيض المتوسط ​​، فقد قاموا بعمل تجزئة لها.

في إحدى اللحظات المصيرية ، أتيحت الفرصة للأدميرال إرنست تروبريدج ، قائد السرب البريطاني قبالة الطرف الجنوبي لإيطاليا ، لاصطياد غويبين وبريسلاو من خلال وضع طراد ثقيل في أي من طرفي مضيق ميسينا. وبدلاً من ذلك ، وضع الطرادات في نفس النهاية وسمح للسفن الحربية الألمانية بالإبحار دون مضايقة في الطرف الآخر. في 10 أغسطس 1914 ، وصلت غوبن إلى بر الأمان في ميناء القرن الذهبي في القسطنطينية ، جالبة معها ، كما كتب تشرشل لاحقًا ، بؤسًا ومعاناة لا توصف لشعوب الشرق. ضمنت قوة بحرية قوية لتحل محل البوارج التي استولت عليها بريطانيا ، تفاوض Enver و Young Turks على تحالفهم المصيري مع ألمانيا. في 30 أكتوبر 1914 ، انضمت الإمبراطورية العثمانية إلى الحرب العالمية - وبذلك أنهت فترة سبات طويلة في الشرق الأوسط.

جاليبولي: التقليل من شأن الأتراك

في البداية بدا أن وجود الإمبراطورية العثمانية إلى جانبهم سيكون عبئًا على الألمان والنمساويين أكثر من كونه ميزة. كان البريطانيون على وجه الخصوص حريصين على إخراج الإمبراطورية من الحرب بخطوتين جريئتين ، وكانوا متأكدين من إمكانية القيام بذلك.

A hastily gathered force from the Indian Army was sent to Basra and started the long slog up the Tigris River valley and through the desert toward Baghdad. It followed exactly the same route that the U.S. armed forces would use with considerably more success and élan eighty-eight years later in 2003. But that wasn’t enough for Churchill, who in the spring of 1915 directed his Mediterranean admirals to try to force the strait of the Dardanelles so that their fleet could sail through and put Constantinople, the greatest city of the Ottoman Empire, at the mercy of its heavy naval guns.

After a couple of halfhearted attempts that achieved nothing except to alert the Turkish defenses, the main attempt to force the Dardanelles took place on March 18, 1915. This was indeed, as Churchill recognized in his book The World Crisis: 1911–1918, the first, boldest, and best way to knock the Ottoman Empire quickly out of the war, though it is doubtful this would have saved Russia or brought an early end to the slaughter in Europe, as he and his admirers would later maintain. But as it was, Churchill was undone, as he was so often in those days, by his own execrable choice in the admirals he had chosen for high command.

The attacking Anglo-French battle fleet hit minefields in the early waters of the Dardanelles, and in rapid succession three battleships were sunk. The frustration of having their huge battle fleet superiority only a few score miles from the capital of Constantinople, the glittering dream city of the East, was too much for the British War Cabinet. Lord Kitchener, the brutal, energetic, and witless British war minister, was all for landing an army on the Gallipoli peninsula to sweep it free of those pesky batteries and then either advance overland to take Constantinople or finally open the Dardanelles so the fleet could sail through. Churchill was gung-ho for the idea. Neither of them seemed to have bothered looking at a relief map. The Gallipoli peninsula was even worse territory for a slow infantry advance than was the Western Front.

Neither Churchill nor anyone else gave any thought to the problems of landing a huge amphibious force against an enemy armed with modern weapons. The British, Australian, and New Zealand army that came ashore on the beaches of Gallipoli on April 25, 1915, was rowed largely by hand in wooden boats whose sides couldn’t stop a single .303 rifle bullet. The waters off the beaches ran thick with blood. No one had yet dreamed of the kind of armored, steel-sided, powered landing craft, or LCT, that the British and Americans would use for all their successful amphibious landings in the European and Pacific theaters in World War II.

Once ashore, there were many more unpleasant surprises in store. The beaches were far smaller and narrower and the hills and cliffs stretching above them far higher and steeper than most of the beaches and hills on the D-Day beaches of Normandy. Tanks hadn’t been invented yet. (Churchill in fact would have a major and far happier role in developing them soon.) The British and Anzacs (Australians and New Zealanders) were commanded by an incompetent twit, General Sir Ian Hamilton (a Churchill favorite), while the Turks, who were fighting for their homeland, were led by one of the greatest leaders and generals in their history, Mustafa Kemal, the man later to be known as Ataturk, the father of the Turks.

Kemal had been in the original Young Turk revolutionary group, but was quickly bypassed by Enver and his friends as not being intellectual enough and lacking sufficient “polish.” (Like so many murderous incompetents after them, the Young Turks were snobs.) They thought Kemal too abrasive, too intelligent, and too unwilling to flatter them about their own self-imagined “genius.” What Kemal thought of them can be concluded from the dungeons and gallows to which he later consigned them.

Unlike them, Kemal also proved to be the one new-generation general who could actually win a major battle. He went on to win lots of them— and against the most modern Western armies. Kemal was advised by General Otto Liman von Sanders, a brilliant German general of Jewish origin distantly related to the family who owned the American department store Lehman Brothers. Kemal and von Sanders rushed reinforcements up to Gallipoli and kept the allied forces bottled up on the beaches. The allies, spearheaded by the Australians, made passionate efforts to storm the cliffs. It all culminated in the climactic battles at Suvla Bay from August 6 through August 21, 1915.

In The World Crisis, Churchill depicts that battle as the Hinge of Fate. Had the Australians been able to hang on, had the British generals managed to gather another company or two of troops, and had the War Cabinet in London shown just a little more backbone, he argued, the heights at Scimitar Hill would have been held, it would have been a downhillall- the-way sweep to Constantinople, the straits would have been opened at last, and endless, enormous convoys of British, French, and even American munitions would have flooded to Russia to prevent the collapse of the czarist army and prevent the Russian Revolution and all the hecatombs of death and suffering that flowed from it.

The issue remains an important one into the twenty-first century for U.S. policymakers as well as historians and war history enthusiasts. Before Paul Wolfowitz served as American deputy defense secretary from 2001 to 2005, urging the invasion of Iraq, as dean of the Johns Hopkins School for Advanced International Studies in Washington he liked to take favored graduate students on trips to Istanbul to show them how close the Gallipoli campaign—and Churchill’s vision—came to changing the course of twentieth-century history.

But in reality, without tanks, trucks, and the tactical doctrine and training to carry out rapid armored war, the British couldn’t have hoped to advance at more than a crawl and the Turks would have fought them all the way and kept them bottled up. Also, the thirty-mile Gallipoli peninsula continues with hilly, ravine territory for miles beyond the landing beaches. Winning the battles at Suvla Bay and Scimitar Hill would just have been the prelude to endless bloodbaths of the kind already occurring on the Western Front. And by the time Suvla Bay was fought in August 1915, the Russian army had already lost millions dead on the Eastern Front and been forced out of Poland. Russia’s collapse by then was inevitable.

Lessons of Gallipoli

The British defeat at Gallipoli in 1915, and the much smaller one at Kut that same year, taught lessons to Western nations about getting entangled in the Middle East that are more relevant now than ever. First, local populations and nations in the region should not be despised or underestimated just because they have lost wars for scores or hundreds of years. Every war is different. The British and the Arab nations chronically underestimated the Jewish community in Palestine in 1947–1948, and Israelis underestimated the Egyptians and the Syrians in 1973.

Second, battles, wars, and military campaigns can be very easy to start but very hard to stop. Once you’re in, you’re in, and a campaign takes on a mad life of its own, sucking in unimagined resources as casualties soar and the deadlock deepens. The United States has been learning that in Iraq.

Third, local populations that perform miserably in the face of one kind of war can prove formidably brilliant in another kind of conflict. The Turks failed miserably when they attempted offensive operations against the British in Sinai in 1915 and 1916 and against the Russians around Lake Van. But when they had to fight a straightforward defensive struggle to protect their ancestral heartland at Gallipoli, or later against the invading Greek army in 1920–1921, Turkish peasant soldiers proved to be the epitome of courage, resilience, and toughness—and they won.

That lesson applies to twenty-first-century Iraq too. The Iraqi army, even at the height of its power in 1991, proved useless against the attack of a vast U.S. and allied force commanded by General Norman Schwarzkopf. It proved equally helpless against the lightning thrusts of the U.S. Army and Marines in the 2003 campaign. Yet the same soldiers had fought superbly and successfully against Iranian human wave attacks in the 1980–1988 Iran-Iraq War just a few years before. And when it came to a guerrilla war against U.S. forces with infinitely superior firepower from May 2003 on, the Sunni Muslim insurgents in Iraq proved to be innovative, adaptive, ruthless, and utterly relentless.

Europe’s “sick man” has some teeth

For more than a century before the start of World War I, the great Christian empires of Europe looked upon the Ottoman Empire as the “Sick Man of Europe”—a rotting edifice that would collapse if any serious power went to war against it. This widespread assumption lay behind the naïvely romantic belief among young British officers who sailed off to the Gallipoli campaign in 1915 that it would combine the epic heroism of the Trojan War with the gallantry and triumphs of the early Crusades.

But the British quickly learned the hard way that if the Ottoman Turkish Empire was a sick old man, it was a sick old man with teeth that still delivered a nasty bite. Winston Churchill’s visionary campaign to knock Turkey out of the war with a single blow was drowned in blood. The Turkish conscript soldiers led by Kemal fought with ferocious bravery and kept the British, Australian, and New Zealand divisions pinned down on their tiny beachhead. Later the same year, an Anglo-Indian army of 10,000 men led by Sir Charles Townshend marched up from the Persian Gulf to take Baghdad but was blocked by strong, unanticipated Ottoman resistance. Townshend, rather than sensibly retreat back to the safety of Kuwait on the coast, sat still for long, fatal weeks in the town of Kut while the Turks slowly but steadily built up their forces and cut off his line of retreat. The double British humiliations of Gallipoli and Kut smashed the old myth of the weak, corrupt, and cowardly old Turks. They put the British on the defensive, licking their wounds. It would be two years before far larger, better organized British armies started the laborious task of rolling up the Ottoman Empire in the Middle East from its extremities, driving into Palestine from Egypt and back into Mesopotamia, modern Iraq, from Kuwait.


Why Does The Middle East Have Straight Line Borders?!

Drawing the Middle East’s modern borders on map with a ruler certainly seemed simple. Perhaps that’s why the lines, set in 1916 by Englishman Sir Mark Sykes and Frenchman Francois Georges-Picot were straight ones. The infamous Sykes-Picot Agreement was a pact between Great Britain and France, in the middle of World War I (with Russia’s blessing). With it, they planned to completely dismember the Ottoman Empire. It led to the division of the Turkish-held Middle East into 5 French and British-administered countries – today’s Syria, Lebanon, Israel (then called Palestine), Jordan and Iraq. During World War I, the Turks had sided with Germany and Austria-Hungary and basically faced a war on three fronts.

Sykes & Picot were both colonial aristocrats and believed in the quaint notion that Second & Third World counties were incapable of self-rule, and far better living under their European masters. They had carved up Africa in a similar fashion. Plus the warring sides of WWI were still oblivious to the fact that the Middle East sat upon the largest hidden oil reserves in the world. At the time, all the 2 empires wanted was open shipping routes to Russia (via Istanbul) and a secure Suez Canal connection to India through Egypt.

So the two men literally drew straight lines on a map, dividing up territory ruled by the Ottoman Empire for over 400 years into brand new countries. Syria and Lebanon which would be under French control in the north. Iraq, Jordan, and Palestine which would be under British control in the south. Beneath them all sat Arab controlled المملكة العربية السعودية. Following the end of World War I in 1918, the deed was done and signed into all the treaties.

Their hastily negotiated agreement continues to have profound ripple effects to this day.

For you see, the Sykes-Picot Agreement had MANY problems. The first lay in those damn straight lines, which failed to take into account any sectarian, tribal, or ethnic divisions. Sykes & Picot envisioned Lebanon as a مسيحي haven, Palestine with a يهودي community, and Syria, Jordan & Iraq with the region’s Muslims. That of course never happened and old racism and hatreds, suppressed for decades under strict Ottoman rule, came boiling to the surface.

Second, the agreement was made with NO Arab input of any kind … NONE . AND it ignored a promise Britain made to the Arabs that if they sided with them and rebelled against the Turks in WWI, they would finally gain their independence. When independence did not materialize after the war, Arab politics gradually shifted from constitutional parliaments to militant kingdoms. This led to the rise of dictatorial regimes that dominated many Arab countries for decades, to this day.

During World War I, Britain was willing to recognize and support Arab independence. The Arabs fulfilled their part of the agreement and revolted against the Turks, fueled in part by the famous British archaeologist T. E. Lawrence, aka “Lawrence of Arabia.” Britain, however, did not live up to its side of the deal. Lawrence later wrote that the Arab Revolt was useful, as it marched in line with Britain’s aims, i.e. the break-up of the vast Ottoman Empire. But, he also warned the Arab tribes were even less stable than the Turks, a ‘tissue of small, jealous principalities incapable of cohesion.’

During the 1800’s, the Ottoman Sultan had taken a hands-off approach to governing the Middle East, and did little to promote progress. At the first sign of any tribal identity, the Turks beheaded the movement’s leaders. ال Sykes-Picot Agreement was a blatantly imperialistic solution. It took no account of the wishes of the people, ignored Arab and Kurdish boundaries, and provoked conflicts which continue to plague the region to this day. No other region on earth has seen so many border wars, civil wars and deadly coups in recent decades.

In 1918, World War I finally came to an end with a victory for the Allies.

The Ottoman Empire was defeated, carved up like tired bull, and split among the victors. Instead of the nation-states Britain & France had promised the Arabs, the victors divided the Middle East into countries which, because of those damn straight lines, are still among the most difficult to govern on earth. The strains unleashed on the Arab World after World War I remain as acute as ever, 100 years later.

The Middle East still finds itself living with a 1916 map that ignored the region’s Islamic and ethnic realities – there were Arabs and Kurds, Sunnis and Shiites, Muslims and Jews. The nations and borders are still seen today as illegitimate by many of their own citizens. WWI spilled over in WWII. This was followed by: the founding of Israel in 1948, the race for Arab oil in Iraq, 3 Egypt-Israeli wars, countless Sunni-Shiite-Kurdish conflicts, 2 Iraq-Iran wars, 2 Persian Gulf Wars, and the rise of Al-qaeda and Isis.

With the exception of the 1978 Camp David Egypt-Israeli Peace Accords, no lasting peace in the region has stuck. The result has been seemingly unending conflicts that have yet to come to an end, a century later. All due to a few straight lines drawn on a map by two men, over a hundred years ago.


HISTORY OF COLONIZATION IN THE MIDDLE EAST AND NORTH AFRICA (MENA): PRECURSOR TO COLD WAR CONFLICT

Turkey: Head of the Ottoman Empire from the 16th century on. Controlled parts of Europe, much of North Africa, all of the Fertile Crescent, none of the Gulf. Lost its imperial domains when it was defeated by European powers in World War I after having lost (most) North African provinces by the end of the 19th century. Turkey itself remained independent throughout. The Republic was re-established under Attaturk in 1923.

Iran: Earlier (Persian) empire became part of the Islamic Empire. Served as a bridge to the Indian subcontinent in the Moghul expansion to India. During the 19th century it became subdivided into “spheres of influence” with Russia dominant in the north and Britain dominant in the south. Iran remained ostensibly independent throughout. Constitutional government was established circa 1905. A Republic was established under Reza Shah circa 1925. His son, the “baby” Shah was overthrown in the late 1970s.

THE HEAVILY COLONIZED COUNTRIES OF NORTH AFRICA

Egypt: British colony from 1882. British protectorate 1914. Constitutional monarchy under British tutelage from 1922 onward. More “autonomy” from 1936 onward. Last British troops depart from the Suez Canal Zone in 1956.

Sudan: From 1899 onward, under British control as part of Egyptian-Sudanese condominium. Independent after 1956.

Tunisia: French colony from 1881. Independent 1956.

Algeria: French conquest began in 1830. Won war of independence from France in 1963.

Morocco: French protectorate imposed in 1912. Became independent in 1956.

Libya: Italian colony from 1911. When Italy lost in World War II, she also “lost” Libya. A monarchy was established in 1951. Overthrown in 1969.

THE LIGHTLY COLONIZED COUNTRIES OF THE FERTILE CRESCENT

These countries had been part of the Ottoman Empire until World War I. The Sykes-Picot Agreement partitioned the area between Britain and France.

Syria: Colonized by France in 1918, became independent in 1946.

Iraq: Occupied by Britain in World War I. Nominally independent after 1932.

Jordan: British Mandate territory after 1918. Decolonized in 1946.

Palestine: British Mandate territory after 1918. Lost to Israel 1948-1967.

Lebanon: French Mandate after 1918. Decolonized in 1943 with National Pact. (Before 1918, Jordan, Palestine, and Lebanon were all part of Greater Syria.)

THE NEW STATES OF THE GULF AND THE ARABIAN PENINSULA

Saudi Arabia, Kuwait, Qatar, Bahrain, United Arab Emirates: With the exception of Saudi Arabia, these are mostly “new States” that came into existence in the 1960s and 1970s, carved out of a region that had been under British military and naval “protection” from the 1830s onward. Present Saudi Arabia dates from the 1930s. Kuwait dates from the 1950s when it emerged from under Iraqi-British tutelage. Colonization was not important for these states because they had no resources that anyone wanted. This changed with the discovery of oil.

THE POOR COUNTRIES OF THE ARABIAN PENINSULA

South Yemen: Results from the ex-British colony at Aden and a Marxist-Leninist revolution.

North Yemen: Results from a “loyalist” hold-out. Region is now almost a subsidiary of Saudi Arabia. The two Yemens merged in 1990, but the legacy of divisions remains, resulting in reoccurring crisis situations and instability.

This post is drawn from material provided by Janet Abu-Lughod.

Want to learn more about colonialism and decolonization? Check out our latest post: The Cold War: Decolonization and Conflict in The Third World.


For additional Cold War news and events, please be sure to connect with us on Facebook. And of course, don’t forget to ‘Like’ us!


The Colonial Roots of Middle East Conflict

If you walk up the hill from the “Cola” transportation hub in Beirut – a city where buildings are still pockmarked from combat during the 1975-1990 civil war – you pass the somewhat tired buildings of the Lebanese Arab University. On your left you’ll see the old Municipal Sports Stadium where captured survivors from the 1982 Sabra-Shatila massacre were tortured and executed by Lebanese Falangists under Israeli supervision. Then, few blocks further down the street, you come to an unassuming gateway which opens onto to one of the most verdant and tranquil spots in all of Beirut. It is the British War Cemetery.

Here, on meticulously-manicured grounds, are buried British Empire casualties from the Western Asia campaigns of 1914-18, together with a smaller number of graves which were later added from the relatively minor skirmishes during Second World War. The Beirut cemetery is one of 23,000 gravesites and monument in 154 countries overseen by the Commonwealth War Graves Commission, including dozens in the Middle East stretching from Khartoum and Cairo to Damascus, Baghdad and Tehran.

As befits the colonial mentality, not all the graves were treated equally. The dead from Britain and its white Commonwealth allies are marked by beautiful individual headstones with carefully-tended flower plantings. The Indians and the Arab natives, who did most of the fighting and dying during the imperial campaigns in the Middle East, were interred in anonymous mass graves, marked only years later by the erection of carefully segregated monuments: “the Hindu Soldiers of the Indian Army” here the “Muslim soldiers” there. A little apart, a marker says that “the Egyptian Labour Corps” and “the Camel Transportation Corps” were “buried near this spot.”

Just to the south, beyond the cemetery walls, the present-day Shatila refugee camp is obscured by large trees and extravagant landscaping.

If the fuse leading to the current Middle East catastrophe was lit by the 2003 US invasion of Iraq, the explosives were well-prepared 100 years earlier. These days, everyone knows about the Sykes-Picot borders. As the saying goes: “War is God’s way of teaching Americans geography.” Indeed, each of the new colonial entities in the Middle East encompassed territories with a patchwork of ethnic and religious communities. But there is little truth to the view that this led inexorably to the inter-communal conflicts of today. All modern borders are more or less artificial creations, whether delineated by the outcomes of war or by the pencils of colonial map makers.

It was more than just geography that laid the foundations for the present upheavals in the Middle East. Rather, instability was embedded in the political choices of the colonial powers within these borders. It was the way the colonialists ruled.

From the time of the earliest known empires, rulers have sought to govern distant lands “on the cheap” through local clients or through “native” troops. “Divide et Impera” the ancient Romans called it. The British Empire perfected the practice of Divide and Rule. This was how they ruled an immense Indian subcontinent with a relative handful of European soldiers and civil servants. The same pattern was repeated, though not as efficiently, in European colonies across the globe.

By the end of the First World War, the British were anxious to revise the secret 1916 Sykes-Picot Agreement which had parceled out the former Middle East provinces of the Ottoman Empire. They wanted to annex Mosul – where geological surveys suggested substantial petroleum reserves – and to exercise exclusive control over Palestine, then regarded as an important strategic prize. The French assented in return for a share of the oil and a free hand in Syria.

Following the First World War, while the British were consolidating their control of what was to become Iraq, the French advanced in 1920 to conquer Damascus from their base in coastal Beirut. In Lebanon, they had already laid the foundations of a Maronite Christian-dominated protectorate split off from Syria and incorporating areas that were populated by Sunni and Shia Muslims. These communities did not accept the division of Syria or rule by a French-imposed proxy minority. The stage was set for generations of instability and latent or overt civil war in Lebanon that persists to this day.

In the rest of Syria, the nationalist resistance to the French was centered among the urban Sunni elites. The new rulers experimented with various schemes to divide Syria into ethnic-based governates, then managed country directly through a puppet colonial administration staffed by loyal or bought-off officials under French supervision. The French also recruited a territorial military force from which the majority Sunni urban population was largely excluded. Rural Alawites and other minorities formed the core of the collaborationist army and police forces, with predictable resentment on the part of many in the Sunni majority. This dynamic continued after Syrian independence and is part of the background for the current civil war.

In Iraq, the British crushed a revolt centered among the largely Shia-population of the Middle Euphrates and the holy Shia cities of Najaf and Karbala. Then they recruited their ally Faisal to rule as king of Iraq together with his retinue of Sunni former Ottoman military officers. This established a regime of Sunni Arab minority dominance over a mostly Shia (and Kurdish) population in Iraq that would culminate, after independence, in the Saddam Hussein dictatorship and the sectarian war after his overthrow

Finally, the British deployed their support for the Zionist project as a means to gain the League of Nations Mandate for Palestine. Although there was genuine sympathy for the Zionist cause among sections of the British ruling class — either on Christian religious grounds or from the desire to have the Jews settle “over there” rather than “over here” – other, more practical imperial aims were discussed in private during the run-up to the Balfour Declaration of November 1917.

Palestine was viewed as an outer defense for British Egypt and the Suez Canal — as well as a Mediterranean terminus for a railway and an oil pipeline from newly-acquired British Mesopotamia. Imperial ministers also argued (naively, as it turned out) that a “Jewish Home” in Palestine would eventually become a European enclave in the Levant, dependent upon and loyal to the British crown. (In 1918, the population of Palestine was less than 10% Jewish.) Local Zionist rule promised to be cost-efficient colonialism by proxy – a prediction which turned out badly for the British and disastrously for the Palestinians. Eventually, it was the US rather than the British Empire which gained this strategic advantage, at least during the Cold War.

In the light of this history, it is hard to argue that sectarian conflict in the Middle East arose purely from local causes. Inter-communal violence was not entirely absent from the region before the advent of European colonialism, but a general pattern of tolerance and sectarian autonomy was upset by the colonial project in which the European powers manipulated ethnic differences in the service of their imperial aims. Oil, of course, was central then, as it is today.

Imperial meddling continues to this day, with predictably catastrophic outcomes for the people of the Middle East. But now the former colonial alignment of local proxies has now been reversed. Where the British once promoted Sunni predominance in Iraq, the US now backs Shia (and Kurdish) rule where the French employed ethnic/religious minorities to control Syria, the US and its regional allies promote Sunni revanchism. Only the continued reliance on Zionist control of Palestine remains unchanged.

The result has been to prolong the regional devastation begun by war and colonialism a hundred years ago. Today Syria lies shattered and perhaps permanently wrecked as a unified entity Iraq struggles to overcome decades of foreign invasion and continuing internal conflict Lebanon barely exists as an effective state and most Palestinians remain stateless under Zionist rule or in exile.

As a Roman historian famously commented on the rapacious empire-builders of his own day: “They make a wasteland and they call it peace.”


How stable was the Middle East under Ottoman rule? - تاريخ

The Ottoman Empire (Turkish: Osmanlı İmparatorluğu) was an imperial power that existed from 1299 to 1923 (634 years), one of the largest empires to rule the borders of the Mediterranean Sea. At the height of its power, it included Anatolia, the Middle East, part of North Africa, and south-eastern Europe. It was established by a tribe of Oghuz Turks in western Anatolia and ruled by the Osmanlı dynasty. In diplomatic circles it was often referred to as the Sublime Porte or simply as the Porte, from the French translation of the Ottoman name Bâb-i-âlî "high gate", due to the greeting ceremony the sultan held for foreign ambassadors at the Palace Gate. This has also been interpreted as referring to the Empire's position as gateway between Europe and Asia. In its day, the Ottoman Empire was also commonly referred to as the Turkish Empire or Turkey, though it should not be confused with the modern nation-state of that name.

The Empire was founded by Osman I. In the 16th and 17th centuries, the Ottoman Empire was among the world's most powerful political entities and the countries of Europe felt threatened by its steady advance through the Balkans. At its height, it comprised an area of over 19.9m km²&mdashthough much of this was under indirect control of the central governmen. From 1517 onwards, the Ottoman Sultan was also the Caliph of Islam, and the Ottoman Empire was from 1517 until 1922 (or 1924) synonymous with the Caliphate, the Islamic State. In 1453, after the Ottomans captured Constantinople (modern İstanbul) from the Byzantine Empire, it became the Ottoman capital. Following World War I, during which most of its territories were captured by the Allies, Ottoman elites established modern Turkey during the Turkish War of Independence.

The Ottoman State originated as a Beylik within the Seljuk Empire in the 13th century. In 1299, Osman I declared independence of the Ottoman Principality. Murad I was the first Ottoman to claim the title of sultan (king). With the capture of Constantinople in 1453, the state became a mighty empire with Mehmed II as its emperor. The Empire reached its apex under Suleiman I in the 16th century, when it stretched from the Persian Gulf in the east to Hungary in the northwest, and from Egypt in the south to the Caucasus in the north. The Empire was situated in the middle of East and West and interacted throughout its six-century history with both the East and the West.


Mehmed II

During this period, the Empire vied with the emerging European colonial powers in the Indian Ocean. Fleets with soldiers and arms were sent to support Muslim rulers in Kenya and Aceh and to defend the Ottoman slave and spice trade. In Aceh, the Ottomans built a fortress and supplied huge cannon. The Dutch Protestants were helped by the Ottomans against Catholic Spain.

In the 17th century, the Ottomans were weakened both internally and externally by costly wars, especially against Persia, the Polish-Lithuanian Commonwealth, Russia and Austria-Hungary. There was a long succession of sultans who were not as good as the generation of Mehmed II, Selim I and Suleyman I. The scientific advantage the Ottomans had over the other European countries also diminished. While the Ottomans were stagnating in a stalemate with their European and Asian neighbor countries, the European development went into overdrive. Eventually, after a defeat at the Battle of Vienna, in 1683, it was clear the Ottoman Empire was no longer the sole superpower in Europe. In 1699, for the first time in its history the Ottomans acknowledged that the Austrian empire could sign a treaty with the Ottomans on equal terms, and actually lost a large territory which had been in Ottoman possession for two centuries. Through a series of reforms, the empire continued to be one of the major political powers of Europe. The banking system was reformed and the guilds were replaced with modern factories. The Janissaries were disbanded, and a modern conscripted army was formed. Externally, the empire stopped going into conflicts alone, and started entering alliances like the other European countries. There was a series of alliances with countries such as France, Holland, Britain and Russia. A prime example of this was the Crimean war in which the English, French, Ottomans and others united against Russia. By the end of the 19th century the empire was weakened to a great extent. Economically, it had trouble paying the loans to the European banks. Militarily, it had trouble defending itself from foreign occupation (e.g. Egypt occupied by the French in 1798, Cyprus occupied by the British in 1876 etc.). Socially, the advent of nationalism and the yearning for democracy was making the population restless.

This eventually led to a series of military coups and counter coups, resulting in a constitutional monarchy, in which the sultan had little to no power and the Ittihad ve Terakki party was ruling the empire. The nationalistic policies of the Ittihad and Terakki party resulted in the secession of the Balkans in the Balkan war of 1910-12.

In a last-ditch effort to keep power in their hands by regaining at least some of the lost territories, the triumvirate led by Enver Pasha joined the Central Powers in World War I. The Ottoman Empire had some successes in the beginning years of the war. The Allies, including the newly formed ANZACs were defeated in Gallipoli, Iraq and the Balkans, and some territories were regained. However, the Ottomans were eventually defeated by the Allies in the Balkans, Thrace, Syria, Palestine and Iraq and its territories were colonized by the victors. In the Caucasus there was a stalemate between the Ottomans and the Russians. The Russians used their advanced guns and cannons and out-maneuvered the Ottomans using their Armenian allies within the empire. The subsequent persecution of the Armenians is today viewed as genocide by most historians. Militarily the Ottomans made use of the mountainous terrain and the cold climate, launching a series of surprise attacks. The Russian forces retreated after the Communist revolution in Russia, resulting in Ottoman victory on this front. Mustafa Kemal Pasha, who had made his reputation earlier during the Gallipoli and Palestine campaigns, was offically sent from occupied Istanbul to take control of the victorius Caucasus army , and to disband it. This army was instrumental in winning the Turkish War of Independence (1918&ndash1923), and the Republic of Turkey was founded on October 29, 1923 from the remnants of the fallen empire.

This article is licensed under the GNU Free Documentation License. It uses material from the Wikipedia article "Ottoman Empire".


The Middle East and the West: Rise of the Ottomans

For centuries after the Crusades, when Europeans talked of their conflicts with Islam, they invariably referred to the Turks, not the Arabs. The Ottoman Turks had swept out of Central Asia during the 14th century, conquering nearly all of modern-day Turkey, and then set about expanding their empire in the Arab Middle East and into Europe.

NPR's Mike Shuster continues a special six-part series on the long and turbulent history of Western involvement in the Middle East with a look at the rise of the Ottoman Empire.

The empire the Ottomans created was an Islamic state, and for a time the challenger to European control of the Mediterranean.

Many in Europe 400 years ago feared the Ottomans because they were Muslims, says David Lesch, professor of Middle East history at Trinity University in San Antonio. But he says that's not how the Ottomans perceived the nature of their conflicts with the Europeans.

"Obviously they saw value in spreading religion," Lesche says. "But the Ottoman Empire saw itself as very much, even more so a European empire than a Middle Eastern empire. And they took a very tolerant view toward non-Muslims since for most of the Ottoman Empire -- especially when it was at its largest -- most of its population was non-Muslim. It was in fact Christian."

Rulers on both sides pursued the same goals, despite their different religions, says historian Richard Bulliet, of Columbia University. "It was basically power politics of powerful states, and the Ottoman Empire was part of the European system of strong states struggling for territorial gain," he says.

The Ottomans were defeated decisively after launching their second assault against Vienna in 1683. By the end of the century, they had signed a peace treaty with a coalition of their European adversaries. They would never be as powerful again.


Timeline of Islam from the 18th Century to the Present

1995 Khobar Towers bombed by Al-Qaeda.

1996 US Embassy bombed in Kenya and Tanzania.

2003 Saddam Hussein ousted by Western forces.

2003 Train bombing in Madrid.

2005 Truck bombing in London

2010 Start of Muslim protests in the Middle East. The beginning of the "Arab Spring"

2011 Governments of Tunisia, Egypt, and Yemen overthrown by protesters. In Libya, violent suppression of protesters by the government led to international intervention and in October, Gaddafi captured and executed.


2012 Continued demonstrations in Syria are violently suppressed by the government.


The River Jordon is the key to understanding this conflict.

1900s The British at this time were the most powerful nation on earth similar to the Americans a century later. England had also since c1650 been one of the few safe havens for Jews in a Europe of Jew haters. Many rich Jewish banking families like the Rothschild's lived in England and as it became clear that nowhere in mainland Europe were Jews safe from persecution (except perhaps Holland) Rothschild persuaded the British government to support the creating a safe homeland for all Jews in their Biblical Promised Land Palestine. Following the victory over the Germans and their allies the Islamic Turks in 1918 the English were in the right position to implement this strategy.

1918 From this date onwards Jews commenced a steady flow to Palestine particularly from Germany and Russia where Jewish extermination "programs" were most prevalent. At this time the English divided Palestine into two using the Biblical texts and the River Jordon. On the West side Palestine, the old promised land and on the East side Trans Jordon renamed simply Jordon. Palestine had few inhabitants by to-days standards as the land did not support effective farming. Indeed no Arab group had made Palestine their homeland. As soon as some Jews arrived they set about draining marshes, irrigating deserts and planting trees.

Arabs from outside Palestine soon came to the area looking for the jobs created by the hard working, immigrant Jews and were welcomed as up to this time Jews and Muslims had always lived together in harmony. Unfortunately there is no history of Jews living in harmony with Muslims unless the Muslims werein a position to treat Jews as servants and defiantly not as equals or superiors. In Palestine (as in Cyprus) the local Muslims never showed the tenacious, entrepreneurial abilities of Jews (or Christians) and became jealous of their soon to be wealthier neighbours. Attacks on Jewish properties soon followed. When oil became an issue in the Middle East the English, rulers of both sides, tried to tread the middle path and did nothing to stop the flow of more, potentially trouble making Arabs, into Palestine looking for work.

1947 The English departed leaving the disaster waiting to happen to the United Nations:

  • Their original concept of Jewish lands on both sides of the river Jordon had turned into a split into Jewish Palestine 25% and Arab Jordan 75%.
  • Angry Arabs poised to kick the Jews into the Mediterranean Sea.

1948 As soon as the British were gone the Arab countries of Egypt, Syria and Lebanon agreed to not rest until they had "pushed the Jews into the Mediterranean Sea" and advised all Arabs living in Palestine to leave before the blood bath commenced. This created a huge refugee problem that exists even to-day.


شاهد الفيديو: هل احتل العثمانيون حقا بلاد العرب ايام سليم الاول